承攬工程契約終止之效力，承攬人還能拿到錢嗎？
業主終止承攬工程的契約後，部分已完工的工程（做一半的工程）能不能請求業主支付報酬？ 勞動契約可分： 一、以勞務給付為目的者 --- 雇傭、聘僱屬之。 二、以勞務給付為手段，以工作完成為目的者 --- 委任、承攬屬之。 爭議發生原因： 基於著重信賴，委任及承攬等勞動契約可隨時終止（民法第 511 、 549 ）。 民法 511 條規定，定作人（業主）可隨時終止承攬契約。但應賠償承攬人因契約終止所生之損害。 民法 505 條規定，承攬報酬應於「工作交付時」給付之，工作無須交付者，應於工作完成時給付。 套用在工程上，要完工 + 驗收，才能跟業主請求承攬報酬。那麼中途終止契約，一定是沒完工，那麼部分完工的工程，依上開法條規定解釋，就沒辦法向業主請求報酬（業主也可能會說：部分完工的工程，不是全部，所以不是我要的），那麼承攬人豈不吃虧？ 要如何弭平這個不公平? 學說上有二派： 甲說：損害賠償說 這派不能主張報酬，但可以依 511 條但書「損害賠償之規定」向業主請求損害賠償。 乙說：報酬說 這派主張，已完工的部分可直接請求報酬，因為契約終止是向將來生效，也就是說之前的契約是有效的，既然有效，業主就應該依照承攬契約給付報酬。 二說差別在於： 1 、時效：如果是請求報酬，依民法第 127 條規定，有二年時效；如果是請求損害賠償，依民法第 514 條，時效是一年而已。 2 、民法第 513 條法定抵押權的適用：僅有被歸類為報酬才有民法第 513 條法定抵押權之保障。 過去法院的實務見解採甲說 （ 78 台上 779 、 92 台上 938 ），認為不能請求報酬，但可以請求損害賠償。但因如此解釋，讓承攬人的部分完工報酬沒了民法第 513 條法定抵押權之保障。 新的實務見解採則採乙說 （ 106 年度台上字第 1494 號） 註：最高法院 106 年度台上字第 1494 號判決意旨 承攬之工作是否完成，不以檢視當事人所約定之工作內容是否已實質完成為限，定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成；而 承攬契約之終止，乃使承攬契約自終止時起向將來消滅，定作人就契約終止前承攬人已完成工作部分，應為結算並給付報酬 ，無從依原來約定保留